寻求

十个星期了，这连续的十个星期，我刻意的不入教堂、不去听道、不碰圣经、不阅读属灵书籍、不接触网上所有的宗教课题。很奇怪的，我的心反而平静如水。这是正常的吗？我到底在寻求什么？尝试靠近上帝时，心反而不得安宁？这是一种怎样的启示？

我这么想搞不好把自己抬高了，这大概跟上帝拉不上丁点的关系。丑陋的人类挤在一起，不管是怎么样的组织，根本就甭期望会有什么好的事情出来，这其中当然包括教会。心绪的片刻安宁其实是因为暂时没有去接触教会的活动，眼不看为净吧。

人类是群体动物，离开人群也难以活下去，这也是没办法的矛盾。离开人群不是我们可以选择的，但选择离开教会总可以吧？难道离开教会就没办法靠近上帝吗？当教会只能给人负面印像的时候，当教会令人生起离开上帝那种心念的时候，我们也该当机立断了吧！唉，这么说真的是有够矛盾的，会可能有那个时候出现吗？现在是那个时候了吗？

教会和上帝是一种不可分离的关系，对于教会的不是所常期生出的怨气，久而久之，很自然的就会迁怒于上帝，怪上帝不干涉，不纠正代言上帝的教会。基督徒因为教会的无能而离上帝而去，非基督徒也因为教会的无能而反基督，这样实实在在的例子比比皆是。

和教会隔离一段时间却反而令我把上帝和教会之间的关系看淡了，教会的作为不该影响我从圣经中所了解到的上帝。我很清楚此刻的心如止水可不是一种我所寻求的道，反而可能只是一种由逃避所生出暂时的平静。不过心止如水的好处是，我可以把寻道的心归零，从新再由圣经出发，希望能从另一个角度去做思考。至于教会，唉，再看看吧！

属灵

一位知名布道家所做的布道会，比较起一位普通的牧师或传道人所做的讲座，同样的题目，那一个会让一位基督徒做优先参于的选择？同样的，一场过百万人数参于的布道会，比较起廖廖数十人的讲座，那一个会让一位基督徒在听道的过程里感到更感动，更属灵，更亲近上帝？

如果这个问题是对我提出的，我的答案一定是“同样的感动，同样的属灵”。说实在，这是碍于身为基督徒的身份及面子所做出的答覆。从许多基督徒对于大形布道会或知名布道家趋之若鹜就可看到真正的答案。那我们就必须要问，到底我们在追求的是什么？是什么会令我们觉得知名布道家所讲的道会令我们更感动？那主题不同样是来自圣经吗？难到我们读圣经和看圣经的故事时，就不能得到相同的感动？

虽然对外我们常避重就轻的作回答，但是我们必须要对自己诚实，其实让我们感动的是那些知名布道家的口才，他们的知识，他们的经历，以及他们的名声。或许还有更重要的一个因素是不能忽略的，就是那数以万计群众聚集时所必会带有令人血液沸腾的气势及情绪。这也是布道家们非常看重的因素。

不管那些知名布道家是如何的出色，基督徒必须要认清楚的是，上帝的话语在那两三个小时的布道内容里所占可能还不到1%。虽然其他99%的内容都是从这1%引申出来的，但这引申出来的内容却全是讲道者本身的体验及感想，试问这讲道者本身的主观思想有多少巴仙是真理呢？基督徒不是常说人的理性思想不可取吗？

我不是看轻布道会的重要性，那不是我想谈的重点。重点是，当基督徒趋之若鹜的选择去参于这些布道会时(有些还必须要买门票才能参于的)，他们真正要从那布道会中得到什么？而他们真正得到的又是什么？

人的感动可是很主观且情绪化的，如果有一天你因一场布道会或一篇属灵文章很感动时，试问自己，那真正令你感动的到底是什么？

愿主快来

有说 A 形流感搞不好会是世界末日的原因。如那是真的话，我倒是希望大水灾能再来一次。比起流感，大水灾肯定让我死的更干脆，因为淹死也就不过那十几分钟。但如果是因染上流感而死，还没染上时，要先担心受怕好一段时间。染上之后，又担心会不小心传染给身边心爱的人。再来又要在深切治疗部门受几天的折磨才在极度的恐惧中离去。比起来，大水灾实在是幸福太多了。

唉，要大审判就干脆一点嘛！搞什么偷偷的来。人本来就没药可救了，干嘛大审判的时间要拖那么久。讲末日要来也已经讲了 N 年了，怎么还不来，到底还在磨蹭什么！？时间拖越久对人类会是好事吗？会因为福音广为流传而让更多人得救吗？这是非常可笑的。实际上，时间拖越久，人的罪孽造得就越多。因为人类所带的罪，除了上帝，是不可能被减少或消除的，不是人类不要，而是不能。

带罪的人类造罪孽是一个必然，否则就不会有 “人类的恶是由罪带出” 之说，难不成罪还会造福人群吗？也因此可想而知，得救的人绝不会更多。这不也相当类似预定论？可怜的是人类还在以几何级数的速度增长，可怜的下一代也只好别无选择的出来一起受罪。

也许末日真的快要来了吧，看到基督徒们传福音的那种焦急的心，传达上帝的威吓比起传达上帝的爱来的更明显也更急促。没来得及听到福音就离开这世界的人是否能得救，那是隐晦的事，但要是有机会接触福音而不愿意接受的人，就不能得救了。这种观念另我对福音传播的目的有了另一种看法：福音传播的作用一方面是让更多的人得救，而另一方面更是让更多的人定罪！前面已说了，由于罪延生罪，更多的人得救是不可能的了，所以传福音让更多的人定罪却是那么的显明呀！

基督徒传福音劝人来信主，其目的真的是想让他人也得救吗？还是说是因为圣经里有提到要传，所以才传？问一问基督徒本身，传福音的过程中他们有遇过义人吗？此处所指的义人不是传福音的基督徒本身所理解的义人，而是圣经中定义的义人，有遇过吗？那听过了福音而成为义人的有吗? 如从没遇过义人，也没见过义人，那基督徒有正真问过自己传福音的意义何在吗？或许传福音就如同哥林多前書九章十六节所说的那样： “我傳福音原沒有可誇的，因為我是不得已的，若不傳福音、我便有禍了。”

愿主快来，让我们停止造罪孽，
愿主快来，让我们停止增加受罪的人数，
愿主快来，让我们不必继续受生老病死之苦，
愿主快来，停止这世界一切不必要的存在。

阿门。

无知

由于 A 形流感的蔓延速度及造成死亡的人数越来越大，在这星期的礼拜聚会里，有几个会友包括我开始戴上口罩。然而教会牧师在讲道前的一段话却实在令我感到不可思义。那位牧师说，他经由一位专科医生的资询，说公众场所才是高风险区，而教会并不是一个公众场所，所以会友们不必戴上口罩，以免引起其他会友不必要的恐慌。

我实在不了解这段话的用意何在？是为了让会友们相信病毒不会在教会蔓延吗？是建议那几位戴了口罩的会友脱下口罩以便能让其他会友安心做崇拜吗？

首先，我想我也不必再在此说明何谓公众场所了。教会不是公众场所的说法，不但荒谬，除了用以逃避现实之外，也把会友都视为无知！不可否认的，戴上口罩的确会让旁人不安。但为何疫情会蔓延至如此地步？原因不就正是因为基本的预防都没做好吗？回想疫情刚开始蔓延时，戴上口罩会引起不必要的恐慌的说法也出现过无数次，当时不只是政府官员，甚至学校校长老师们也曾要求戴口罩的学生们脱下口罩，并一度造成家长们的抗议。现在许多学校因疫情蔓延而关闭隔离，证明那些政府官员校长老师们的愚味无知。

报上所登的死亡人数少了吗？市面上的口罩都卖到几倍的价钱也已几乎卖到断市了，那基于什么理由牧师会相信在不做任何防范措施的情况下，这流感病毒不会在教会蔓延？难道比起教会的牧师，社会大众包括卫生部长对 A 形流感的认识可都是肤浅的可怜？

教会的会友有一半是上了年龄且可归类为高风险的一群。另外，在主日学 2~5 岁的小孩有十多位，平常鼻涕满脸，伤风咳嗽都在一起玩耍学习。试问教会到底为他们做了怎么样的安全措施来保障他们的安全，以让他们可安心做崇拜？现在会友戴上口罩自己做基本的预防措施却被说成会造成他人恐慌，这到底是那门子逻辑？一般会友，尤其是年长的会友，尽管对疫情感到担忧，但听了牧师如此的话，也必不好意思戴上口罩了。这就是牧师对会友们的安全应有的责任吗？

教会常说要爱我们的教友，那这个时候最基本对教友的爱该如何表达？生病的人戴上口罩是要防止本身的病传染他人；没有生病的人戴上口罩是要防止他人无意的把病传染给自己，而自己又无意的把病带回家传染给最亲的人。这可是对身边所爱的人最基本的责任呀！

看到口罩就恐慌了！？荒谬！！无意中得病，又无意的把病传给身边最亲的人，那才叫恐慌！无知本身并没有罪，但本身无知却呼吁别人做出跟他一样无知的危险行为，实在是愚不可及。

牧师不把教会定义为公众场所的目的是显而易见的，其原因主要还是担心教友们不敢到教会做崇拜。因为要真是那样的话，教会的收支平衡就会出现问题了。唉，这难道又是玛门的错吗？为了在教会营造安全的气纷，却反而牺牲了会友们的安全，这不就根本是本末倒置吗？

与其叫教友不戴口罩，不如呼吁教友到教堂前先做好一些卫生的准备。其实教会能做的还有更多，最基本的是提高教友对 A 形流感的意识和戒心。在教堂的入口处提供口罩，洗手液及量体温。这同样的也能应用在主日学上，也正好藉着这机会建立小孩子们的卫生观念。要做更细心也可以，那就定下一个入教堂前的简易程序，并呼吁会友们按照这程序做预防工作，接待人员也能帮忙确认这一步能做得更到位。如能做到这些的话，那肯定比劝教友们不戴口罩更能让教友们安心的在教堂里做崇拜。

人文主义

写博客之前，一直习惯把问题放心里面想，现在把所思考的问题用书写方式来表达时，才发觉本身的思想似乎过于偏向人文主义。尽管自己并不对人文主义存有异义，但过于偏向人文主义的话，我们就会不知不觉的偏重于人，而轻于神。

人文主义一向为基督教所不能接受，因基督教认为，人文主义过于把人举高了，这和神的大道背道而驰，基督教对人文主义的这种认知，从一般的属灵书籍中都可看到。但是，我向来不喜欢偏面之词，那到底人文主义是否真的与神的大道背道而驰呢？

其实，人文主义有很多不同的定义，不容易仅以几行字句就能了解。比较简单的解释，就如在維基百科(wikipedia)里找到的﹕
人文主義是一種基於理性和仁慈的哲學理論和世界觀。作為一種生活哲學，人文主義從仁慈的人性獲得啟示，並通過理性地推理來指導。人文主義以理性推理為思想基礎，以仁慈博愛為基本價值觀。至於個人的興趣、尊嚴、思想自由、人與人之間的容忍和無暴力相處等等，都是應有之義。人文主義以理性思想為基礎，同時和人本主義以及人道主義有密切的關係。

由此可见人文主義是一种非常正面的生活哲學。然而，“密切的關係”并不就等于人文主義、人本主義及人道主義可以画上等号。很明显的，把这三种主义混淆是造成基督宗教与人文主义误解的主因。至于其细节，我也没那功力在此细说，但相关资料都可在网上找到。

年前曾看过中国人民大学何光沪教授所写的一篇文章，其题目是，基督宗教与人文主义--从误解走向对话。里面就有提到这种误解的成因。而在他的这篇文章中，他以美国的《独立宣言》对人文主义的辩护尤为令我印像深刻：

美国前总统乔治-布什，在上班第一天签署第一道行政命令的同时，发表了一项书面声明，其中有这么几句话："生命、自由和追求幸福的权利，《独立宣言》的这些承诺……是赋予每一个人的。" "我们共有一个伟大的目标，要为那一天而工作，让每个孩子的诞生都受到欢迎，都受到法律保护" "要建设一种生命的文化，肯定每一个人在生命的每一个阶段和生活的每一个时期，都是按上帝的形象被创造为彼此平等的。" 这些话及其表现的《独立宣言》精神，既是十分“基督宗教”的，又是十分“人文主义”的；更重要的是，在这里，基督宗教的信仰，为人文主义的精神提供了某种“终极的辩护”或“神圣的核准”。 　　

特在此分享《美國獨立宣言》（United States Declaration of Independence）里其中一段句子：

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
我们认为下面这些真理是不言而喻的 : 人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。

问题

约伯的故事可说是众多圣经故事中的典范。这个对我来说就尤如上帝和撒但之间的游戏故事﹐根据我所参阅的圣经启导本所说的是，苦难本身就是福份，在正直谦卑让 "基督的能力来覆庇" 的人的心里，决没有撒但作工的空间。

虽然故事如此典范，实在也有不少不明白之处：

1. 为何约伯这义人必须受到试探？

2. 上帝和撒但不是对立的关系吗？为何上帝允许撒但对约伯所作的？

3. 在此故事中，上帝赢了，约伯以受身心的折磨荣耀了上帝。但撒但的下场呢？

4. 人类存在的唯一功用就是为了荣耀上帝吗？

5. 这是撒但在挑衅上帝吗？上帝也会受到挑衅吗？

6. 绕了一个大圈，受尽了身心的折磨，义人依然是义人。没见过上帝前，约伯本身就是一个义人。约伯到底是因为上帝而成为义人，或是他本身就是一个义人？若他本就是一个义人，那试探意义何在？

7. 这故事实在指出了上帝和撒但之间的关系匪浅。如果他们的对立面真如此鲜明的话，为何上帝要以人类受罪来向撒但证明他的大能？人类和撒但对于上帝来说那一个才更重要？上帝有必要向撒但证明任何事情吗？

在人类的世界里，拿自己的儿女受苦来证明给敌人看自己的儿女有多爱自己的做法，肯定会被认为疯了。人类有智慧也就因为上帝那一口气嘛，为何对于爱的了解人类会和上帝差十万八千里呢？

选择好人被试探，让旁人就恰如约伯三友那般会误以为这人肯定有事情犯错了，要不然怎会遭到如此折磨。但要是选择坏人做试探的话，以上的游戏却又肯定荣耀不了上帝，所以坏人是不会遭到试探的吧。这也是否解释了为何现在坏人当道，而好人遭殃的现实是那么的合情理？

以撒但对于人类与上帝关系的破坏能力之大而言，上帝要折磨的为何不是撒但呢？把撒但折磨的由坏变好，不是对人类更有启示，更有意义，更能显出上帝的大能，大爱？

约伯三友遭受上帝的责备，因为任何为上帝辩解的努力，都是把自己看得高过上帝，是一种狂傲。这倒是令身为基督徒的我必须深思且引以为鉴的。

玛门

为何在市面上的圣经、解经书或属灵书籍等价钱会那么贵？如果说因为某些书籍市场不大，不能大量印刷而成本偏高，导致书价较贵，那自然不难理解。但圣经呢？圣经不是世界上印刷数量排第一的书吗？再加上其所用纸张的厚度，其成本应该是所有书籍中最低的才对，但为何还是卖的那么贵？

这书价的问题，让我注意到一个世俗却常存在的问题，就是 "玛门" 的问题。首先，单以到教会听道而言，是不需要付费的。但如果想进一步做灵修对圣经做更深入的了解，解经书及其他灵修书籍是必须工具。如果想更深入一步去弄清楚各神学之间的差异和宗教历史背景，更是一笔不小的负担，往往令人望而缺步。

虽然到教堂听道已有圣经提供，并不需要有自己的圣经，但如果没有一本自己的圣经，身为基督徒似乎不够有诚意,也缺乏说服力，何况一周内只靠听那一两次的道也的确不足够。

一本圣经，应该没有什么人会负担不起吧。在于很多人来说，就算价钱双倍也都是小钱，遑论构成问题。但对于在经济上预算有限的人来说，这是一笔其他人不了解，也难以启齒的负担。

此外，教会的各种奉献是另一种负担。奉献绝对是教会重要的收入来源，更是推动教会事工的动力，也是基督徒的责任。不过奉献可是有分类的，除了主日奉献外，感恩奉献、十一奉献、慈惠基金、建堂基金、月捐、年捐等。当然，奉献可以量力而为，可也避免不了的会成为基督徒的负担。

英文有那么一个字 "peer pressure"，亦即同侪压力。意指在学校同学之间，在青少年朋友之间，在职场同事之间或社区邻居之间，都会存在着一种同侪所做的而自己不跟随时所出现的压力。这种压力也一样的会出现在教会里的基督徒之间。

寻求了解上帝的话语已不如我所常听到的那样是免费的了。

听话

从小我们就一直不断的被提醒要听话，这是每个人都有的经历。那些要我们听话的，比较常见的就是，父母，长辈及老师，当然其中还有一些是朋友。

何谓听话？听话就是顺他们的意思去做！这没有客观标准，只有主观意识！你常会发现，父母要你听的常和老师长辈们要你听的有出入。其实每个人要你听他们的，如果不是出于他们的私心、私利的话，就是对于相关的问题，连他们本身也没有去深入了解，而只凭肤浅的认识并主观的认为事情的正确性而强求你的认同和跟随。

父母要你听话，完全照他们的意思去做，这和你所做的事是否有意义或是否适合你，并没有直接关系的，因那不是父母的重点，父母的重点是，你所做的到底有没有让他们感到安心。

老师要你听话，同样的，那也只是和老师们比较容易教他们所要教的，不会影响到他们的教学进度和容易控制班上的则序有关。基本上，和你的前途，你的性格或你才能的栽培是否有关呢，则完全是一个问号。

长大后，如果你是幸运的，你才会发觉到这种所谓的听话制度，是错误的，甚至是荒谬的。为什么？父母的话错了吗？老师长辈们的话错了吗？问题就在这里，因为他们的话没有错，而且他们的出发点有可能完全是为了你好，至少他们觉得是如此，所以他们更理直气壮的强制你去听他们的。我不否认他们的出发点是好的，但问题是，他们个人的看法能适用在别人身上吗？奇怪的是他们也承认每个人都是不一样的。唉，这就如我们常说的，好心做坏事，更糟的是，坏的事被造就了而他们根本就不察觉。

这种类似“极权统治”的听话制度完全没有给于你丁点的思考空间，就算有，提出你所想的也会被马上否决掉。你会被告知，你还小，还年轻，还不懂事，因此只要听话照做就对了，别想太多。

信奉基督的过程中，一直到现在，我还是遇到如上所述一模一样的情况。我很明白听上帝的话是唯一的道理。可是，作为一名活的基督徒，我认为除了听话，还必须提出疑问。信仰绝不是单方面的吸收，从圣经故事就可得知，基督教是人和上帝对话的宗教。作为无知的人类，唯有提出疑问才能让我们更明白何谓假先知，才能让我们更靠近上帝。

对于宗教来说，不听话和提出疑问也许是最不被鼓励的行为之一，正所谓反对份子嘛，对于掌权者来说当然是最不能容忍的。可是，基督新教（Protestantism）就正是如此而产生的。回想那些在中世纪被列为异端的宗教改革份子，如果没有他们不断的质疑和坚持的找答案，又那会有今天的基督教呢？

重蹈覆辙

我认为人类的行为中，最能够表达出上帝所给于的智慧的，就是人类会提出问题。问题并没有所谓的敬或不敬，而只是字词的使用是否恰当，以及问题的出发点。

对于上帝那美好世界计划的被破坏，我就一直耿耿于怀而必须对在我心目中一直是大能形像的上帝，不断的提出有关罪的问题，这也可说是责任的问题。也就是说，到底应该是由人或是上帝去为罪的形成负责？

基督徒一般上在听到类似要上帝负责的谈话时，第一个反应就是惶恐的责骂，你这个狂妄的人呀，你自以为是谁呀？

我深深明白上帝是不可能错的这个道理。但是，要把事情弄个明白，就该把对错放一边。更何况负责任本来就是在我们人类从小到大的教育过程中的，最基本要求的一个美德。

言归正传，为何上帝会有一个不能实现的计划？也就是说，以上帝的大能，为何上帝会有一个能那么容易就被蛇破坏的计划？

亚当与夏娃的时候，罪并不存在，是什么因素造成亚当和夏娃不听上帝的话？罪的存在，明显跟分別善惡樹上的果子是无关的。亚当与夏娃听信了蛇的话的那一刻，罪就已因不听上帝的话而形成了。但换个角度，为何亚当与夏娃会有不听上帝话的因子存在他们身上呢？那时罪还没形成呀！合理的解释是，罪的因子其实早就已在亚当与夏娃的身上。否则亚当与夏娃是不可能去听信蛇的话。那罪的因子从何而来？

大水灾的目的就是把败坏的、堕落的人类消灭，只剩挪亚这完全人的一家。但人类越来越多后，完全相同败坏的问题又再出现。上帝自然能预见这一情况，但为何上帝不乾脆把诺亚一家也一并在大洪水中解决掉呢？完全人又为何会有败坏的后代？

与大水灾相类似的，接下来应该就是审判日吧。审判日后，不管是公义的人得救也好，或是预定得救的人得救也好，应该不会再有罪的存在了。但是，就如亚当与夏娃，没有罪的人就不会再做出错的选释，或不听上帝话之类重蹈覆辙的行径出现了吗？

对于上帝原本要做一个美好的世界来说，罪的出现实在是非常耐人寻味的！也许上帝那美好的世界根本就是先要经过罪的洗礼才能成就的。如果真的是那样，对那些因罪而不能得救的人，就真的是不知说什么好了...

心态

我一直认为，虽然上帝只有一位，对人来说信仰却是非常个人的东西。人是上帝造的，但每一个人都是那么的独特，那么的不同，这也造成每个人看事情的角度都不一样。这不也正是上帝的意思吗？

事情很多时候都没有绝对的对与错，只有看法的不同。从教会的历史就可知道过去有多少人，因为提出与教会不同的看法而遭迫害。而今天教会却都接受了那些人的看法是正确的，而且和经圣没有冲突的问题存在。为什么会那样呢？圣经乃是上帝的话语，不是教会写的，但为何教会却一再断定一些问题是圣经所不能容的，而后却一再改变他们的看法呢？很明显的这根本就是因为不同年代的人对圣经的了解都不一样所致。真正的问题是，时至今日，教会都还是抱着相同的心态去面对问题！是因为有利益关系上的冲突吗？

为何我们不能坦然的去面对和讨论宗教信仰呢？为什么当有人提出与基督教或圣经对立的看法时，就一定是错的呢？为何教会或基督徒要给于非基督徒如此负面的看法呢？提出和基督相关的问题时，不正好是让非基督徒接近和了解上帝的一个途径吗？如果这是上帝所按排的一个让非基督徒接近上帝的途径呢？教会不是阻断了上帝的按排了吗？为何教会如此选择性的去定义所谓上帝的按排？这是教会的选择吗？

我不能，也相信没有人能可以在没有确实证据的情况下说圣经是错的。但我却相信圣经存在着矛盾。今天到底有多少个人能说他们真正了解圣经了？还不都是个人的感受和看法吗？不然又何来上述的迫害事件发生呢？

幸好现在的国家都已是政教分离，要是国家机器的力量还操纵在教会的手上的话，以教会目前对异己所持的心态，相信迫害事件还会继续上演吧。

计划

人类因罪而败坏，这一向来是基督教所强调的重点。但人类的败坏也败坏了这个世界了吗？也败坏了上帝那美好计划了吗？为何上帝对于人类的败坏会表现的如此愤怒？一切的一切不都在上帝的计划和掌控中进行着吗？

以上帝的大能，低智能的人类能够败坏上帝所造的那，不只是好，而且是甚好的世界吗？这实在是说不通的。说人类及世界的败坏令上帝愤怒，更是说不通。如果一切都是按着上帝的计划在运行中，那上帝的反应不是应该高兴都还来不及吗？愤怒也只有在事情出乎上帝意料之外时，也就是事情不按着上帝的计划去运行时，才会出现的吧。如果这世界会有事情是能够出乎上帝意料之外的，那才真的是笑话！说上帝愤怒，其实是在质疑上帝的大能，实在是对上帝的大大不敬。

那为何会有上帝因人类败坏而愤怒之说呢？这也许是人类完全不能理解，为何上帝能行出惩罚和毁灭人类那种与上帝公义不符的行为。

我反而觉得，人类并不是上帝造世界的目的，上帝造世界的过程中人类到底是什么也不好说，说是副产品的话，也许太残忍了一点。但实在的，毕竟连我们本身也看不到人类对世界的贡献，除了如副产品一样有害之外，到底还有什么。

但如果，上帝有本身的大计划之论是成立的话，那惩罚和毁灭人类就和公义完全扯不上关系了。因为不论是否牵涉到人类的性命，都不是重点了。重点是一切事情的发生，都只不过是上帝在执行他的计划吧了，这也包括了人类的犯罪。

上帝造人的目的到底是什么，我们不清楚。但一样事情可以肯定的是，上帝绝不会因为人类的败坏而生气。因为那只会显得全知、全能的上帝在自找苦吃，那是不可能的，不是吗？

生命的尊严

夺取生命的意外事件发生的实在是太多了。最近发生的两宗意外事故，六月一日228人遇难的法航空难，六月五日墨西哥埃尔莫西略市的ABC幼儿园火灾事故(至目前为止死亡儿童人数为41人)，让本以为已对类似事件麻木了的我，又再感叹生命没有尊严。

生命是上帝创造的，但天灾人祸的事一再发生，全能的上帝为何没有阻止？虽然这已经是非常老的话题了，但却一直没有解答。这也让我一再怀疑上帝其实并不在乎人类的生命。上帝在乎的只是人类对上帝的信与否。

基督教会常强调，我们的肉体是短暂的，不要迷恋肉体，要得永生就唯有跟随基督。这看法非常的偏面，我只能赞同后面那一句。是否迷恋肉体是个人问题。但短暂的肉体也是生命呀，也应受到同样的尊重，更应尽力做好人当做的本份，把上帝造的我们活出尊严。因为生命的被尊重本应是基于上帝的公义，而不应是基于生命是以何种形式存在。同样的，今天基督教所强调那上帝的爱，并不只是给于基督徒，而是给于所有愿意相信并跟随上帝的人。也就是说，在那审判日到来之前，别光说是人，如果动植物能听得懂道的话，也都应该有同等的机会去接受主的救恩。

话虽这么说，我却不能从现实中所发生的事情看到生命的尊严。为何我们所看到的是，不分基督徒或非基督徒，不分动物或植物，灾难发生时，这些生命都无一幸免的遭到毁灭，留下的就只有悲伤以及对上天的疑惑？

常把上帝的爱挂在咀边，心里在乎的却是永生的基督徒们，与只在乎人类对基督的信，而对于生命却不在乎的上帝之间，真的一点代沟的问题都不存在吗？

单凭信心

基督教会所面对最大的矛盾其实并不是来自于外，而是产生于内。为何今天有如此多以同一个上帝的名义成立的各式教会门派？这还不都完全是因为基督教会的内在矛盾所至？不同的学说，产生不同的门派。而各式各样的门派却都有一大堆的信徒，那说明了什么呢？

对于信徒们来说，如果上帝只有一个，圣经也只有一本，那投入那一个门派是没有分别的，不是吗？反正上帝就只有一位，只要单纯的凭信心相信上帝，就能得救了，那才是信徒门的终极目标。

但实际上却是，信徒们选择门派，是因为信徒们都只相信本身的门派才是正道，其他的都不是。那为何信徒们会有这样的观念呢？很明显是受了各门派的学说所影响。也就是说，现在绝大部份的信徒，表面上是在跟随上帝，实际上却是受了人的影响而选择不同的门派，这实在是跟随的是 "人" 而非上帝呀!

教堂是上帝的圣殿，在教堂领受上帝的话语，以完全的信心去相信上帝，本是基督徒所当该做的。虽然我还在努力当中，但看到其他的基督徒能以单纯的，完全的信心去相信上帝，我是羡慕的。但当基督徒们深信本身是单凭信心去信靠主的时候，他们就必须要有坦然的心去接受其他的门派，停止扣其他门派为异端的帽子，包括尊重其他的宗教信仰。因为同样的，其他的门派或宗教，也有许多信徒是抱着单凭信心去信靠他们的神的。

试想想，这么多的门派，如果你相信只有一个门派是正道，并能使你得救时，那你是如何确定你是进对了门派呢？要知道，圣经提到假基督、假先知、將要起來。但圣经有提到这些假基督、假先知只有在教会以外，而不会在教会里出现吗？这些都唯有等到主耶稣基督再来，我们才可能得知真相呀！

抑恶扬善

人都有抑恶扬善的潜意识行为，抑恶扬善一般指的是压制坏人坏事，表扬好人好事。在社会道德来说，这无异议的是好行为，我不敢说全部人，但肯定是社会主流意识所接受的。

但与我在这所指的略有不同。抑恶扬善的潜意识行为，也有它的另一面，也就是抑自己所作了的恶，扬自己的所想要做的善。以作善事为例，当我们想做善事时，尽管想做的事是要帮助人，但出发点却是，满脑子的善有善报，种善因得善果，所先想要得到的就尽是如何为自己做功德。

这种行径一般上都不会形成争议，因为如果只是牵涉本身的利益，而不伤害到他人，也无可厚非，毕竟绝大部份的人内心第一的考量都会是本身的利益。但是如果为了本身的利益，而造成他人的损害，不管是有意或无意的，也不管其理由何等冠冕堂皇的，都不可能会被这个社会所接受的。

教会给我的观感，很不幸的正是如此。教会都偏面的歌颂上帝的公义，慈爱，向外强调的都是正面的讯息，但却从来都不正视教会本身的问题。

以下列出一些例子，在教会那么多年，我就从未听神职人员提起过：

a) 从公元４世纪初一直延续到２０世纪后期，在基督教主宰西方的历史上，教会犯下迫害异教和异端的罪恶。(罗马教皇曾公开承认宗教法庭审判异端是错误的，并向曾经遭受过罗马教廷迫害的所有异教徒道歉)

b) 牧师性侵儿童事件 http://reformation.com/。
讓人最震驚的不是性侵害醜聞，而是教會對此竟持包庇態度。他們往往在接到對不軌神父的舉報後，只是簡單地將其調往其他教會工作，而並未繩之以法。教皇本篤十六世曾在出訪澳大利亞其间就當地羅馬天主教會內發生的兒童遭受性侵犯問題作出道歉。但其他的教会呢？

c) 部份神职人员的傲慢，在教会尽做些图利自己的行为，被批评时就引用经文，在台上公开谴责那是论断的行为。只要有任何与基督教意见不一的，马上就被扣上异端、反基督的帽子。

以上在教会所发生的事绝不是个案，而是不断的，重覆的在各地的教会发生。教会也是人的组织，树大有枯枝，社会上所发生的一切丑陋行为，都不可避免的会在教会里发生。但是如果教会不反省，反而去包庇，讲的和做的完全逆向而行的话，对于一直相信上帝的公义，慈爱的信徒来说，是情何以堪呢？

我很怀疑，一个不思反省的团体，到底能在灵性上有多大的进步？

倒空杯子

有问题并提出来的原因，当然是因为不明白，不懂，心里没答案，所以提出来问以便能找到答案。但问题是，如果在提出问题的时候，往往在心里已对这问题下了一个预设的答案，或是认定这问题是不可能有答案的话，那么，当得到的答覆与自己心底的答案有出入时，就自然的会很不以为然而主观性的反对。

基督教会常会被提出各种各样的尖锐问题，其中绝大部份的问题都和圣经有关的。我强调一些是尖锐的问题，主要是因为一些问题从过去到现在都不断的，一再重覆的被提出来争论。

就譬如说，常有人质疑有关神的三位一体的真实性，提出问题的有基督徒也有非基督徒。对于三位一体，答案是否真确我不予置评，但教会一直都给出同样的答案，尽管如此，不信的人却还是不断的重覆提出同样的问题，并且和尝试给与答案的人不断争论。我想说的是，提出问题的人，想要找的到底是什么样的答案？是可以说服人的答案吗？还是说是可以说服自己的答案？还有，为何他们不信教会的答案？是他们本身已有答案了吗？像这种不能验证的答案，都是出现在宗教信仰上，能不能接受，关键只在信与不信。

有时我也在问自己，我提出一些只有上帝才能回答的问题的时候，我真的是想找答案吗？还是想找渣？我是否已先对自己所看到的问题抱有成见，而提出这些问题只不过是在质问而不是求答？

这令我想起一个有名的故事：
日本明治时代有位名叫南隐的禅师。有一天，一位教授特来向他问禅，他以茶相待。他把茶水注入这位宾客的杯子，直到杯满水溢仍继续注入。教授见状忙说：“水已溢出来了，不要再注了！”南隐说：“你就像这只杯子，里面装满了你自己的看法和见解。你不先把自己的杯子倒空，我又怎能对你说禅呢？”

从同样的问题被重覆的提出来看，就可知争论是没有帮助的，也许我们应该尝试把自己的杯子先倒空吧！

讨论与辩论

当然，并不是所有基督徒都以经文作为突显自己论点的工具的。单纯抱着分享的心的人也不在少数。然而经文乃上帝的话语，在使用经文的当儿，出发点的拿捏不当，很容易就会变成公器私用。在无知的情况下，触怒对方并达不到传福音的目的不说，却要是因而亏损了上帝的名，那才真的是弄巧反拙！

对于基督徒来说，圣经的神圣地位已经是不需要再加以强调的了。但是当基督徒要借用如此庄严、神圣的圣经作为他们的论点基础的时候，他们有谨慎、警惕、周全的考虑过如果使用不当，不但不会成为传福音的助力，反而成为阻力，并会有亏损上帝之名的风险吗？

我前面就曾提过我不喜欢辩论，因为辩论必须要选边站，那很极端，只得输赢，不得真理。我选择中立，因为中立有助思考。所以在分享上帝的话语时，应抱着讨论的心而不是辩论的心。因为讨论会顾及双方的立场背景，讨论的心因而比较中立。然而辩论则不同，辩论时，不论好的坏的，黑的白的，只要是能支持本身的立场的，就一律借以使用，重点是要赢。

不管是基督徒之间，或是基督徒和非基督徒之间，在谈论到基督教的课题时，最常发生的情况就是从讨论作为始点，却以辩论作为终点，结果当然就是闹得不欢而散。这其中最大的原因就是在于出发点的拿捏不当。

上帝的话语必然是对的，但也要用的恰当呀！圣经本身存在着不少矛盾的地方，其中一个可能的原因就是其概括的年代太大。同样的话语在不同的社会背景都会有不同的诠释。甚至旧约律法时代那严厉的上帝和只以以色列人为他的子民，和新约恩典时代那慈爱的上帝以全人类为他的子民，其中的因由就足以令我们头大了。

那么，在我们引经据典之前，我们有确定我们拥有足够的圣经知识吗？

断章取义

阅读和基督教相关的文章时，发现到不管题目是什么，不管作者是谁 (当然应该都必定是基督徒吧)，文章里都避免不了的会引经据典不断插入各样的经文，这似乎已成为了一种基督教文学规格。也许，引用经文的目的，是为了让读者了解到，文章的内容是以圣经作为基准的，因为圣经是基督教唯一的标准。也或许是为了让读者对某些经文能有更深的认识。

这种做法，不只基督教，在一般俗世文章里也常能看到。常被引申的方式就如，什么年代、什么作者的什么名著里的什么名言。一般上都认为，这种做法在写文章时，有两个很重要的功用。其一，就是让其所言更有说服力。其二则是显示作者对相关题目有做相当的功课。其实，除了这两大作用之外，还有一个不言而喻的作用，那就是显示作者饱览群书，知识渊博，可不是随便盖的。

但是，一两节经文真的就能够用来表达圣经所要传达的讯息了吗？到底如此的借用经文在自己的文章上的目的为何？还是说只是为了要加强本身文章的论点呢？如此的根据个人对于某一段特定经文的了解，并用来支持并表达自己的意见，不会造成误导吗？不会有断章取义之弊吗？

当然，宗教信仰行为和世俗行为是不可相提并论的。但断章取义所带来的误导性作用却是有异曲同功之妙吧。

我相当好奇，圣经对于基督徒来说，其最主要的功用到底是什么？圣经的功用不是让基督徒能以上帝的话语作为标准，并用以不断警醒自己，以便能遵照上帝所指示的正道而行吗？但是为何我所看到的，听到的，读到的，大都是用以纠正并强调别人的错处的呢？不知是从什么时候开始，圣经以然成为基督徒纠正并攻击他人的工具了。

生死决择

虽然人是上帝所创造的万物中唯一给于灵气，以及被上帝接受为儿子的被造物，但我们是否就因此而应该感到高兴了呢？事实却往往是不那么令人感到释怀的。

上有上帝，下有惡魔﹐人搁在中间到底所为何来？这世界没有了人类有分别吗？上帝不造人类会对上帝的世界有分毫的影响吗？上帝造人所为何来？如果只是为了成就上帝的计划，那人就不单只是一个棋子，更是一个工具。那人类不只是渺小，更是可怜的生物。

人真的有自由选择权了吗？只有生或死的选择，真的是一种自由的选择吗？举个例子，如果有一位匪徒拿着枪指着我的头说，想活的话就把钱拿出来，不然就开枪。这能不能算是给于我的一种选择呢？我的确可以选择说，我偏不给，你就开枪吧！

当然，这是一种极端的比较，因为神的出发点是爱，而不是夺取我们的利益。但我们能做的选择却还是一样，要死还是要活？

这里所要指出的，不是神的霸道，而是作为人的无奈。作为生而有罪的人，与其说这是一种选择，不如说这是一种宿命。今天我们选择追随耶稣基督，真的是一种选择吗？或是出于无奈？

更甚的是，如果预定论是真的，那人类是否能得救，更不是人类所能选择的。因为甚至连那些已选择了信的基督徒也未必就能得救。

也许，作为一个基督徒，概然选择了信，那就不应也不该再问这个问题了。然而这死活的问题对于非基督徒来说，却往往是在选择信与不信时的一个心结，也常是教友传道过程中的一种障碍。

人的思考

道德观的定义可能有很多，但我在此所指的是作为人所拥有的基本道德观。那是和价值无关却与人内心的良心有关。譬如诚实，坚忍，同情心，不欺凌弱者，不伤害他人，不施恩求报等。这都是放之世界各国皆准的。

"所有宗教都是教人做好的事" 这是无神论者最常说的，表示所有宗教都一样，没什么特别。他们不需要任何宗教信仰，因为他们自认所做的都无愧于自己的良心。这里良心所指的也正是他们内心的道德观。也就是说，我们今天做人的基本道德，圣经内所提及，所一一概括的，不管是不是基督徒，不管是否曾读过圣经，這些为人的道理都大同小异深植我们内心。这也正是我提问题的重点及立场。

身为上帝所造的人，因为上帝对所造的人吹了口气，我们才有思考能力。虽然这能力非常有限(对于上帝来说)，却也已是人类最重要的资产了。如果人类鄙视这上帝所赋予的重要资产，先且不讨论对上帝是否尊重，那人类存在的价值又何在？

以人的立场去思考，去发问最是贴切不过了，也最能向上帝传达人的缺乏及软弱之处。虽然人文主义可能太偏激，但却不能如此就否定了以人的立场去思考问题的重要性。身为人却不以人的立场去思考，然道一直拿着本圣经引经据典的，就代表了我们能成为神的代言人了吗？

上帝差派他的儿子耶稣基督道成肉身到人世间是所为何来？以上帝的大能，对于人类救恩这等小事，方法实在是何其多，为何必须要上帝的儿子，耶稣基督受精神的侮辱，肉身的折磨、流血才能洗净人类的罪？耶稣基督以人的肉身在世的三十多年，经历着、并实在的了解人的缺乏、软弱，及人在生活上所遇到的一切难处。耶稣基督所受的苦难更超过一般人，甚至在被钉在十字架死的最后一刻，口念着 "我的神，為甚麼離棄我？" 那种无助感，都是从有人类以来就一直是人类所面对的困难。耶稣基督所做的一切，就正是以人的立场做出发点，去了解人，并传道救恩。

主耶稣基督的传道方式，比起高高在上的，以和人完全不同层次来说话的方式，你认为人类会接受哪一种呢？当我们基督徒说上帝和我们是父与子的关系，并强调上帝的大能时，别忘了上帝的爱更是我们必须强调的，因为主耶稣基督来了之后，现在应该已是救恩的时代了，不是吗？

价值观与道德观

最近看了一些基督教相关的网站和书籍，发现不管是基督徒或非基督徒，当他们提出一些和基督教不一样的见解，或是和圣经有不同意的立场时，大都会被指为：以人的立场作思考或人文主义者之类的评语。

看回自己这些日子所写出来的问题，发觉到自己所强调的是人的自由意志，这也应该会被归类为人文主义的一类吧。人文主义真的和上帝有冲突吗？教会对人文主义带批判性的文章一大堆，对于我来说都太偏激。但也有一些比较客观的，就如有那么一篇提到关于人文主义基本问题的文章。其大概重点如下:

"人本主义神学的问题在于对自我、对理性的过分相信，所以对于一切事情，都以理性为最高判断标准；凡是理性不能通过的，就是不能接受的。本人认为，各种对于 "上帝的绝对主权" 和 "预定论" 观点的质疑，背后都有以理性为最高权威的倾向，不愿意接受一个可能在某一些地方理性好像说不通的道理。"

"作为基督徒，我们容易犯的一个错误是什么呢？就是先有一套既定的价值观念，什么是好的，什么是坏的，什么是该做的，什么不该，什么对，什么错，然后我们用我们自己头脑中这套价值观去衡量上帝的作为，如果上帝所做的不符合我的价值观，我就觉得上帝做的"不正确"，我们就质疑他，不信主的人就会鄙视基督教，信主的人就可能怀疑传道人搞错了，上帝不是这样的上帝，圣经不是这样解释的，就要为圣经中种种"不能自圆其说的"经文做出自圆其说的解释。"

以上的两段话，尤其是后段，我觉得说得算是相当的中肯了。我尝试把这段话套在我身上来用，却发觉不全然适合解释我提出疑问的立场。我必须承认，回想自己的思考过程，的确很多时候都是基于本身的一些既有观念，但不能说是 "价值观"，我想用 "道德观" 会更贴切。

价值观是主观的，是每一个人内心的标准，是处理事情判断对错、做选择时取舍的标准。而道德观是为人基本的观念，对很多人来说，道德是个人良心的自觉遵守，无需周边人群的社会压力制约。

在对于本身的基督教信仰提出问题时，我觉得有必要先厘清这种观念的分别。